Associazione World SF Italia

Secondo me, in Italia si pubblica poca hard science fiction. Il guaio è che mi piace tantissimo: la considero “The Very Best Fantascienza”. E come me sono certo che la amano moltissimi appassionati di fantascienza italiani. Perché allora gli editori sono così restii a scegliere e far tradurre opere di questo tipo? Com’è possibile che restino ancora inediti così tanti lavori di Larry Niven o Ben Bova o Poul Anderson o Hal Clement? Quando lo chiedo, mi sento rispondere che la maggior parte del pubblico non apprezza la hard science fiction, o perché non la capisce e la trova difficile o perché la rifiuta in quanto “fredda” e poco “avventurosa”.
Difficile? Può darsi. Qualche nozione scientifica bisogna pur averla, per comprendere certi passi di un romanzo di hard SF, ma non esageriamo. Lasciate che vi citi cinque nomi di autori (a proposito: sono già cinque ottime ragioni per amare questo particolare tipo di fantascienza…)

• Isaac ASIMOV
• Robert HEINLEIN
• Arthur CLARKE
• Larry NIVEN
• Michael CRICHTON

Trovate davvero che questi autori siano difficili da leggere? O che le loro opere siano state fredde e poco interessanti? Come direbbe il compianto Totò: “ma mi faccia il piacere!”. Tutti quei cinque scrittori hanno scritto ottime opere di fantascienza hard. Tutti hanno venduto milioni di copie dei loro libri e sono stati tradotti in tutte le principali lingue del mondo. Non mi pare che abbiano avuto problemi a far comprendere i concetti espressi nei loro romanzi, o che la gente non si sia divertita a leggerli. Direi al contrario che sono stati tra i più letti e amati. Sono stati in alcuni casi dei veri bestsellers e quasi sempre dei long-sellers, continuamente ristampati dopo quaranta o cinquant’anni dalla loro prima edizione. Il compianto Isaac Asimov suggeriva di tradurre “hard” (che in inglese assume diverse sfumature di significato a seconda del contesto) non come “dura” o “difficile” ma come “rigorosa”: nel senso che questo tipo di SF parte da concetti al passo con le frontiere della scienza (a volte si spinge un poco più in là) e si mantiene rigorosamente aderente e consequenziale alle premesse (ma senza esagerare). Mi sembra una buona definizione, da meditare e divulgare.
Temo che i motivi che spingono gli editori ad accusare la hard science fiction di essere fredda e difficile siano di natura ben differente. Ora, come iscritto alla World SF dovrei sentirmi un addetto ai lavori, ma in realtà sono uno scrittore dilettante e vi confesso che di meccanismi dell’editoria capisco ben poco. Non essendo un esperto di cose editoriali, posso solo suggerire alcune motivazioni, sperando di non dire troppe fesserie. Intanto, vi offro due motivi che hanno poco a che vedere con le idee o i contenuti o la leggibilità di un’opera e dipendono soltanto da Sua Maestà il Budget, contro il quale si può fare ben poco:

1. Difficoltà di traduzione: i buoni traduttori costano, mentre quelli non tanto bravi sono messi in difficoltà da termini scientifici anche banali [esempio: quante volte mi è toccato vedere tradotto “nitrogenum” come “nitrogeno” anziché “azoto”!]
2. Costo dei diritti: gli autori famosi in America costano molto di più in termini di royalties di quanto un editore italiano possa sperare di guadagnare dalla loro pubblicazione [esempi classici: la mancata traduzione della conclusione di cicli come Dune di Herbert o The Smoke Ring di Niven]
3. A questi motivi economici (più che legittimi, ahimè) spesso si aggiunge lo scarso interesse per la scienza da parte di alcuni “editor” che devono selezionare le opere da pubblicare, forse perché legati a una formazione culturale classica/umanistica o più amanti del fantastico puro/fantasy/horror che della fantascienza vera e propria

A coloro che parlano male del mio genere preferito, suggerisco cinque buone di ragioni per cui dovrebbero rivedere le loro opinioni (se non altro per rispetto verso i lettori). Offro cinque parole d’ordine:

• Divulgazione – la SF hard aiuta a rendere comprensibili e popolari i concetti espressi dagli scienziati – certe pagine di Asimov o di Hal Clement sono utili per capire la fisica e la chimica più di un testo del liceo.
• Estrapolazione – la hard SF cerca di vedere un po’ più avanti degli attuali confini della conoscenza, spingendosi qualche passo più in là, nel regno delle possibilità non ancora realizzate, dove gli scienziati non osano ancora spingersi in mancanza di prove certe – e spesso si è già verificato il caso che lo scrittore di SF avesse ragione e la scienza confermasse le sue ipotesi.
• Anticipazione – la SF cerca di capire come sarà il futuro e nel fare queste previsioni si serve di vari strumenti; oltre a quelli di normale amministrazione per qualunque scrittore (storici, sociali, politici, letterari, satirici) la SF utilizza anche il progresso della scienza e della tecnica, dandoci così un quadro più ampio e completo – non è profezia, in alcun modo, ma sovente riesce ad anticipare il futuro nelle sue linee generali e anche quando sbaglia, è comunque da ammirare per il tentativo.
• Educazione – la funzione educativa di queste storie viene spesso ignorata a livello di critica letteraria, eppure ha avuto un ruolo fondamentale – per esempio, la hard SF tende a preparare le nuove generazioni all’impatto con il progresso e le sue sfide (pensate a Heinlein e a come i suoi romanzi per ragazzi hanno abituato una intera generazione di americani a pensare allo spazio come un posto dove viaggiare e dove vivere, oppure pensate a William Gibson e Bruce Sterling e come hanno aiutato a comprendere e affrontare l’impatto con la diffusione dell’informatica); fondamentale è il ruolo educativo di quelle opere che portano il lettore a identificarsi con il diverso/l’alieno (pensate alla Le Guin e a “La mano sinistra delle tenebre”, ma anche a tanti romanzi di Gordon Dickson, Jack Vance e Poul Anderson e alle loro accurate e credibili raffigurazione di razze diverse da noi fisicamente e culturalmente).
• Ideazione – a volte la SF ha ispirato e stimolato gli scienziati: pensate ai robot di Asimov, ai satelliti geosincroni di Clarke, ai “logici” di Murray Leinster. Infine, tanto per ribadire il concetto che non occorre grande cultura scientifica per costruire una buona storia di fantascienza hard: ci avevate mai riflettuto sul fatto che “Uccello da guardia” di Robert Sheckley è la perfetta descrizione di un moderno drone?

Franco Piccinini

Amare il fantastico non è un obbligo ma una scelta personale benché istintiva e solo apparentemente in piena indipendenza e razionalità, insomma una sorta di affinità elettiva. Se si è disposti a seguirla le vie per farlo sono infinite poiché anche situazioni apparentemente banali possono esser fatte proprie con intensità che va da tiepida accoglienza a necessità sine qua non. Per esempio, quando mi trovo in montagna, osservo certe nuvole bianche e dense che sembrano fatte di una misteriosa materia solidissima e mosse da un’energia altrettanto misteriosa, e nella loro continua trasformazione individuo legioni di realtà stravolte in una sorta di seduta psicanalitica davanti a gigantesche macchie volanti di Rorschach. Ecco, questa possibilità di guardare alle cose del mondo anche in chiave non realistica è la ragione prima che fa amare il fantastico fino a renderlo necessario, però si deve aiutare la molla che spinge a individuarlo altrimenti la cosa rimane una semplice dichiarazione d’intenti.

Un’altra ragione per amare il fantastico può essere la volontà di contribuire a raddrizzare la tendenza culturale del nostro Paese. Dalla storia della letteratura apprendiamo, per quanto riguarda la modernità, che il fantastico si tende a farlo partire, un po’ forzatamente, dal capitolo “maledetto” della Scapigliatura con Tarchetti per poi proseguire con Savinio, Pirandello e pochi altri, e comunque si tratta quasi sempre di opere isolate. Più avanti, i nomi che rappresentano “ufficialmente” il fantastico, oltre al fenomeno altrettanto stiracchiato del Futurismo, si allargano ben poco oltre Buzzati e Calvino. In altre occasioni ho avuto modo di sottolineare come la nostra letteratura sia passata attraverso vari periodi, dal Romanticismo al Realismo, dal Crepuscolarismo all’Ermetismo, al Simbolismo eccetera ma non c’è stata la stessa “ufficialità” per un -ismo che abbia dato corpo e sostanza a un movimento letterario del fantastico, compreso quel fantastico a base scientifica che potrebbe rappresentare benissimo il momento storico in cui il mondo sta vivendo con la globalizzazione e che si scontra con le radici culturali di ogni popolo. Ritengo che oggi un fantastico di questo tipo potrebbe essere molto più rappresentativo e valido, tanto per fare un esempio, di un Belmoro di Corrado Alvaro. Quindi coraggio, cerchiamo di dare spessore a questa corrente letteraria, il materiale su cui speculare c’è.

Questa seconda ragione per dare sfogo alla “necessità” di fantastico che può trovarsi in noi, si collega a quella derivata dalla legge italiana del Tafazzi: esaltare tutto ciò che viene da oltre confine e rifiutare validità nostrali. E allora, chi possiede le chiavi giuste per aprire varchi in dimensioni che a molti sono invisibili o invalicabili, perché non dovrebbe usarle per contribuire a cancellare il tafazzismo magari con un fantastico collegato alla scienza applicata che, continuamente in progress, apre scenari di meraviglie e turbamenti di enorme spessore? Vediamo che, per rimanere all’oggi, nel giro di qualche mese c’è stata la tanto attesa scoperta del bosone di Higgs, poi la registrazione delle onde gravitazionali prodotte dal Big Bang a conferma sia della teoria cosmologica dell’inflazione che della connessione tra meccanica quantistica e gravità prevista da Einstein con la sua teoria della Relatività Generale, quindi la scoperta di Kepler-186f, pianeta simile alla Terra nella costellazione del Cigno. Questi accadimenti sono adesso ulteriori piattaforme concrete seppur sconcertanti che permettono alla fantasia di partire. Ciò malgrado vediamo che la sordità ufficiale è inguaribile. Constatavo in un libro sulla letteratura moderna edito da Mondadori/Electa che su 159 nomi di scrittori dal Crepuscolarismo alla contemporaneità non c’è un solo autore di fantascienza, e vengono elencati 13 movimenti letterari ma il fantastico non viene menzionato. Ecco quindi un’ulteriore ragione per non diminuire gli sforzi di coloro che sentono la “necessità” di esternare il fantastico che è in loro, sperando (ma non è un obbligo) che l’attenzione dei nostri ineffabili critici “ufficiali” verso la cultura fantastica nazionale si svegli dal letargo.

Un suggerimento che potrebbe essere una quarta ragione per servirsi degli strumenti del fantastico è usare sì la politica ma tenersi al largo dal pamphlet. Per dire certe cose il fantastico è stato sempre un medium straordinario (basta vedere la società orwelliana di 1984). Quindi, se si sente la “necessità” di entrare in certi campi minati, meglio lasciare al lettore di lavorare col bilancino, se proprio lo vuole, per incasellare interpretazioni politiche a piacere. In Italia, oltre all’esterofilia, c’è la tendenza a dare colore politico anche agli starnuti (ricordate il tormentone se la Nutella è di destra o di sinistra?). D’accordo, è passato il tempo quando un lettore di Tolkien veniva considerato fascista, però…

Un’ultima ma non ultima ragione la vedo nel pescare nell’enorme patrimonio di usi, costumi, storie, miti e leggende che il nostro Paese possiede. Permettetemi una piccola parentesi personale: io sono nato a Venezia la cui nascita storico-leggendaria risale all’anno del Signore 421. La fràglia dei pestrinieri al tempo della Serenissima Repubblica era formata da coloro che vendevano latte e prodotti caseari e ancora oggi ci sono cinque calli, un campiello, una corte e un ramo detti “del pestrin”. Perché dico questo? Perché l’Italia è piena di luoghi al confine tra storia e leggenda, realtà urbane al di fuori degli attuali schemi urbani, e sappiamo come una politica assurda li stia distruggendo. Ecco, prima che le meraviglie del nostro Paese vengano omologate del tutto da una filosofia di vita che non appartiene al nostro DNA, quella famosa “necessità” potrebbe avere un vasto campo d’azione sapendola indirizzare bene nell’ossimoro delle realtà fantastiche.

Renato Pestriniero

Tre ragioni tra le Guerre e le Stelle

Quante ragioni ci sono per cui uno strutturato, colto appassionato italiano di Fantascienza, che d’ora in poi chiamerò “Fantascientifico”, debba amare senza riserve né dubbi quella serie di (per ora) sei film conosciuti sotto il nome/marchio di “Star Wars”?

Intendo proprio la Saga cinematografica esalogica che è nata e prosperata (non solo economicamente) dopo il successo epocale della pellicola capostipite, il “Guerre Stellari” diretto da George Lucas nel 1977. Questo perché perdere la testa per solo quel quasi quarantennale film è certamente più facile che capire, apprezzare e interpretare nel giusto “modo Science-fiction”i due successivi, popolari Sequel – e anche i tre controversi Prequel.

Propongo tre motivi ragionati. A voi il ragionarci su.

1. CLASSICI SENZA TEMPO

Ognuno dei sei film è definibile come “classico”: inteso come decisivo nel suo Genere cinematografico di appartenenza. Non intendo dire che si tratti di opere di successo commerciale o di costume (in effetti lo sono tutte, e già questo dovrebbe interessare il Fantascientifico più attento)… O roba fatta apposta per solleticare il lato nerd-chic che tutti abbiamo più o meno nascosto nel subconscio (tipo vantarsi di amare un assoluto cult Sci-fi come il disneyano “The Black Hole” di Gary Nelson, 1979). Il fatto è che ci sono film con un valore indiscutibile, oggettivo e fondamentale nello sviluppo formale e contenutistico dell’arte cinematografica; con i loro pregi e difetti, ne fanno parte tutti i sei Episodi starwarsiani. Che contribuiscono storicamente all’avventura del grande schermo mondiale;ognuno di essi inquadrato nella sua precisa epoca, ognuno di essi innovando e rivoluzionando – aprendo così la strada a successive epoche. Sia che, a livello di forma, si tratti dello “useduniverse” raccattato e incollato in garage, rivoluzionario per gli anni ’70 – o della CGI iper-dettagliata in green e blue-screen che ha segnato gli anni Zero; sia che, a livello di contenuti, si tratti del ribellismo post-Nixon libertario e anarcoide montante negli anni ’70 – o dell’espansionismo militare e paranoide delle presidenze Bush imperversanti negli anni Zero.

Al contrario, pur figli dei loro anni reali questi film raccontano di un’epoca fittizia extra-cronologica, e lo fanno così bene da uscire dal loro tempo. La loro storia non perderà mai la sua incisività, la sua innata consistenza, la sua umanissima risonanza. Si tratta di sei film che funzionano su vari livelli incontrando così i gusti di tutti: in effetti c’è qualcosa di buono per ciascuno degli spettatori. A prescindere da sesso, credo, status di chi guarda, vi si trova sempre qualcosa con cui relazionarsi; qualcuno in cui rispecchiarsi, una situazione per la quale indignarsi o entusiasmarsi.

Del resto un vero Fantascientifico non può non amare l’azione, il romance, l’avventura… cose presenti in ogni capolavoro Sci-fi degno di tale nome e che in questa Saga abbondano in maniera a volte imbarazzante. Così, Star Wars è il Cinema: il sogno fiabesco, emozionale, visivo e sonoro dei fratelli Lumière.

2. LA STORIA MITOLOGICA

L’ordine di visione dei sei Episodi starwarsiani dipende dai gusti di ciascuno. Alcuni preferiscono vederli in ordine cronologico I/VI; altri prima i tre film Classici (“A New Hope/Una nuova speranza” ‘77, “The Empire Strikes Back/L’Impero colpisce ancora” 1980 e “Return of the Jedi/Il ritorno dello Jedi” 1983) e poi, tipo elegante o artificioso, anche se “non necessario” flashback, i tre Prequel (“The PhantomMenace/La minaccia fantasma” 1999, “Attack of the Clones/L’attacco dei Cloni” 2002 e “Revenge of the Sith/La vendetta dei Sith” 2005). Se un Fantascientifico si dovesse chiedere perché guardare e amare i film di Star Wars, lo svolgersi stesso della storia è una delle ragioni migliori – e in questo senso, forse, guardarli in ordine diventa consigliabile. Egli vedrà un ragazzino senza importanza (AnakinSkywalker) iniziare il suo viaggio epico alla scoperta di un’intera Galassia di fatti, mondi, creature; per diventarne il sofferente fulcro. Assisterà allo svolgersi complesso di eventi – politici, militari, sentimentali – che tragicamente lo costringe, nell’età adulta, a consegnare il testimone ai due figli gemelli (Luke e Leia) simbolo di una purezza perduta e ritrovata. Soprattutto, capirà come il geniale concetto mistico/Fantasy della Forza si esplica e si sostanzia in chiave anche fantascientifica. Come bonus puramente Sci-fi, si meraviglierà di fronte alla dettagliata rovina e all’inevitabile crollo di un sistema governativo di portata interstellare; in favore della scioccante nascita, prosperosa vita ed etica morte di un intero impero galattico! Qui, l’aggiunta della lunga e profonda serie animata delle Clone Wars si fa ancora più interessante.

Se si ama la mitologia, insieme alla Fantascienza (e conosco pochissimi Fantascientifici che non lo fanno, magari non ammettendolo apertamente…) ecco qui i film definitivi. Osservando con attenzione gli Episodi starwarsianisi rintracciano dosi abbondanti, a volte debordanti di indizi, allusioni, citazioni, spesso personalissime interpretazioni di decine di differenti miti terrestri. Ciò rende i film senza tempo, godibili al di là della datazione di certi dettagli estetici (tipo il caschetto biondo dell’attore Mark Hamill); comprensibili da diversi gruppi culturali, etnici, geografici. In questi film il passato non è che banalmente incontra il presente: è che proprio si fonde direttamente nel futuro, bypassando allegramente la nostra povera, contemporanea vita mortale.

Star Wars è ciò che tutti abbiamo dentro nell’età della verità: il sogno, l’amore, l’avventura, la paura del Lato Oscuro tipiche dell’infanzia… L’improvvisazione e l’idealismo, la meraviglia e lo stupore. Per questo è (anche) Mito. Cibo per la il cuore del mentalissimo Fantascientifico medio italiano.

3. BENE CONTRO IL MALE

Star Wars dipinge con violenta incisività la “battaglia infinita” tra Bene e Male. Potrebbe sembrare idiota sottolinearlo, offensivo addirittura indicarlo a un Fantascientifico come tratto di eccellenza. Ma siamo seri: parlare di Bene e Male significa non limitarsi alla moralità di un limitato sistema sociale, “terrestre”, di valori; bensì elevarsi alle aree eteree ed eterne dell’Etica oltre-Terra; oltre-politica; oltre-presente… Si tratta delle aree simboliche della Fanta-sociologia, della Fanta-storia, delle Fanta-scienze sociali. In più, lo si fa qui ritraendo un ambiziosissimo scontro di assoluti su scala cosmica. Lord DarthVader, l’Oscuro Signore dei Sith, è uno dei più grandi “Cattivi” di sempre per una sola, semplice ragione: non è sempre stato cattivo, poi diventa sempre cattivissimo; esempio perfetto di ciò che di orrendo, perverso, contorto può fare a un essere umano l’eccessivo potere e il suo uso interessato. Mentre Luke Skywalker, il contadino delle sabbie, il pilota ribelle, l’ultimo dei Cavalieri Jedi, è il perfetto personaggio simbolo di genuina generosità e bontà disinteressata, che non teme di dire sempre “pane al pane e vino al vino” – a parte l’infatuazione insana per la sorella! Ma quella non era proprio colpa sua.

Non è necessario essere un Fantascientifico per capire e apprezzare tutto questo, ma un Fantascientifico dovrebbe all’istante cogliere ed esaltare (ed esaltarsi) nell’individuazione della ciclopica portata simbolica. Se un film capolavoro puramente Science-fiction come “BladeRunner” (1982, Ridley Scott) è un’opera adulta, cupa, pessimista, realistica – in una parola: è “vita”; allora Star Wars è una serie di film bambina, ottimista, luminosa, onirica. Come il cinema stesso, è “favola” – è “sogno”. A un Fantascientifico,pur colto e proprio perché strutturato,accettare di ritrovare la fiaba, ammettere di riscoprire i propri sogni… non può fare che bene. E dargli Forza. 

Filippo “Jedifil” Rossi
Consigliere dell’ Associazione Yavin 4 Fan Club